Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» младшего лейтенанта полиции Л.А.Ю. от 27 августа 2025 года К.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. В жалобе, поданной в Павловский городской суд Нижегородской области, К.И.В. просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания установлено, что 27.08.2025 в 07 часов 05 минут на перекрестке у дома № ХХХ по ул. ХХХ г. Павлово Нижегородской области водитель К.И.В., управляя транспортным средством «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя К.Р.А.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения К.И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершенного административного правонарушения, объяснениями К.И.В. и К.Р.А., иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, пришло к обоснованному выводу о том, что действия К.И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

То обстоятельство, что водитель К.И.В. являлся дежурным водителем автомобиля «Скорой помощи» в ночь с 26.08.2025 на 27.08.2025 и осуществлял выезд по вызову скорой медицинской помощи, на выводы повлиять не может в силу следующего.

Пунктом 3.1 ПДД РФ установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители транспортных средств, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Между тем, с учетом характера механических повреждений транспортных средств, совокупности представленных доказательств, объяснений участников, судья приходит к выводу о том, что К.И.В., реализуя право, предусмотренное пунктом 3.1 Правил дорожного движения о приоритете транспортных средств, следующих на неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, не выполнил возложенную обязанность - убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

В связи с чем, действия К.И.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» младшего лейтенанта полиции Л.А.Ю. от 27 августа 2025 года о привлечении К.И.В. к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба К.И.В. - без удовлетворения.

Решение в законную силу не вступило.

Объединенная пресс-служба судов общей юрисдикции Нижегородской области