Дело № 2-163/2025 (2-1879/2024)

УИД 52RS0018-01-2024-002534-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово                                                                                 07 февраля 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными материалов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, возложении обязанности снести забор,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 в обоснование которого указал, что является собственником в многоквартирном жилом доме <адрес> – доля в праве 2/3 и <адрес>, которые расположены на втором этаже и фактически объединены в одно жилое помещение, далее по тексту <адрес>, по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, общей площадью 136 кв.м., в собственность не оформлялся и на кадастровый учет с координатами не ставился, поставлен как ранее учтенный.

Собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Павловский муниципальный округ, <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 386 кв.м., заключил договор на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ №, дата завершения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым инженером Лапиным Е.В., граница вновь образуемого земельного участка согласована с администрацией Павловского муниципального округа.

На вновь образованном земельном участке расположены объекты недвижимости – баня и сарай, которые принадлежат истцу. Доступ к данным объектам ограничен, т.к. ответчик поставил забор из металлопрофиля.

Просит суд признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 386 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Павловский муниципальный округ, <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка, обязать ответчика снести забор между земельными участками с кадастровым номером № площадью 386 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Павловский муниципальный округ, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, общей площадью 136 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом, на основании ходатайства представителя истца, была произведена замена ответчика с ФИО1 на ФИО3 (л.д. 60, 67 оборот). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (л.д. 68).

Истец ФИО2, его представитель – адвокат Шереметьева С.А., действующая на основании ордера (л.д. 58), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали объяснения по существу спора.

Ответчик ФИО3, его представитель – Маринчева О.Н., допущенная к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ (л.д. 61), в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представили возражения в письменном виде (л.д. 62), дали объяснения по существу спора.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения по существу спора.

Третье лицо – представитель КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области Крячкова И.С., действующая н основании доверенности (л.д. 93), поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 151-153), дала объяснения по существу спора.

Третьи лица – представитель администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ФИО11, действующая за себя и в интересах ФИО12, ФИО13, ФИО14, ИП Лапин Е.В. в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, курьерской доставки.

Суд, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливают основания возникновения права собственности. В частности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Статьей 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственников 2/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 19-24). Собственником 1/3 доли в праве на <адрес> указанном жилом доме также является ФИО15

Данные жилые помещения фактически объединены в одно жилое помещение, имеют такие виды благоустройства, как водоснабжение, отопление, газоснабжение, канализация, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-78).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указал, что на принадлежащем ответчику земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимости – баня и сарай, доступ к которым ограничен в связи с возведением ФИО3 забора. В подтверждение своих доводов истец представил материалы технического отчета по инвентаризации земельного участка по адресу: <адрес>, из которого следует, что при проведении кадастровых работ по заявлению ФИО2 было выявлено, что объекты недвижимости – баня и гараж, принадлежащие ФИО2, расположены на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: <адрес>. Доступ к объектам ограничен (л.д. 13-17).

При этом, как установлено судом и сторонами по делу не оспаривалось, указанные постройки на кадастровом учете не стоят, сведения о правах на данные объекты в ЕГРН отсутствуют. Иные документы, подтверждающие право собственности истца, такие как выписки из похозяйственной книги, в ходе рассмотрения дела не представлены.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Павловский муниципальный округ, <адрес>, площадью 386+/- 7 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, на основании договора № продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом, заключенным между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (л.д. 30-31, 46-47, 80-83).

Земельный участок под жилым домом <адрес> с кадастровым номером № имеет площадь 136 кв.м., категорию земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под жилую застройку многоэтажную, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д. 32, 99-100). Граница земельного участка установлена под отместку многоквартирного жилого <адрес>, что было также подтверждено объяснениями сторон и их представителей в ходе рассмотрения дела.

Из истребованных судом технических паспортов на жилые <адрес> <адрес> по <адрес>, имеющихся в них инвентаризационных планах, технологической схемы, подготовленной ответчиком (л.д. 98), следует, что спорными являются строения литера Г5 – баня и литера Г4 – сарай тесовый. При этом сарай тесовый поименован в экспликации к инвентаризационного плану как коридор к дому <адрес>, баня - отсутствует (л.д. 16).

Проверяя доводы истца и возражения ответчика, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

Между тем, как следует из имеющихся в деле дополнительных свидетельств о праве на наследство по закону, в порядке наследования после смерти своей матери ФИО9. к истцу перешло право собственности на долю в праве собственности на <адрес>, возникшее у наследодателя на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, и право собственности на <адрес>, возникшее у наследодателя на основании договора продажи квартиры, удостоверенного нотариусом <адрес> Большаковой В.П. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (л.д. 19-20).

Из имеющихся в деле копий договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, договора продажи квартиры, удостоверенного нотариусом <адрес> Большаковой В.П. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, также не следует, что умершая ФИО9. при жизни являлась собственником бани и сарая (как указано в исковом заявлении) (л.д. 23-24, 143-144).

Земельный участок в пределах кадастрового квартала № относился к категории земель – земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, и с учетом положений действующего Земельного кодекса Российской Федерации, того обстоятельства, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу, <адрес> с ним был заключен договор о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в данном кадастровом квартале, общей площадью 386 кв.м.

То обстоятельство, что в материалах дела имеется заявление ФИО9 в адрес начальника ЖЭУ «Эльф» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просила разрешения на постройку бани на территории двора по <адрес>, на месте старой помойной ямы (л.д. 18). Вместе с тем, как следует из ответа комитета архитектуры и градостроительства администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, предоставить сведения и документы о том, выдавалось ли ФИО9 разрешение на строительство не представляется возможным в виду их отсутствия (л.д. 145), правовую позицию истца не подтверждает.

Кроме этого, разрешая заявленные исковые требования по доводам искового заявления, суд считает необходимым указать, что в силу главы III ранее действующего Земельного кодекса РСФСР вопросы предоставления земельных участков, планирование их использования относились к компетенции местных Советов народных депутатов, а не жилищно-эксплуатационного управления.

Тот факт, что распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, на основании ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, акта технического осмотра отдела архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения городского жилищно-эксплуатационного управления от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено произвести снос пожароопасной и аварийной деревянной хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, в 1.3 м. от <адрес>, предоставлен в аренду, на время строительства, сроком на два года высвободившийся, согласно пункту 1 настоящего распоряжения, земельный участок площадью 30 кв.м., в существующих границах и разрешено на нем проектирование и строительство кирпичной хозяйственной постройки площадью 26,26 кв.м. Отделу архитектуры и градостроительства Павловского района поручено произвести отвод земельного участка в натуре и оформить документы на строительного паспорта на строящийся объект недвижимости, Комитету по земельным ресурсам и землеустроительству Павловского района – заключить договор аренды земельного участка и внести соответствующие изменения в земельно-кадастровую документацию. ФИО9 приступить к использованию земельного участка после выноса его в натуру, получения разрешения на производство строительно-монтажных работ, заключения договора аренды и государственной регистрации прав на земельный участок (л.д. 95). Между тем, из всего перечисленного ФИО9 было получено разрешение произвести постройку кирпичного сарая (л.д. 94). Договор аренды земельного участка с ФИО9 не заключался, плата за использование земельного участка не взималась (л.д. 154).

Таким образом, суд полагает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в рамках рассмотрения настоящего дела не доказано право собственности или иного титульного владения на постройки литера Г4 и литера Г5, и, соответственно, нарушения его прав, защита которых осуществляется посредством предъявления иска на основании положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ.

Вместе с тем, как указывалось выше, земельный участок был предоставлен ответчику в соответствии с положениями действующего земельного законодательства, поставлен на кадастровый учет, сведения о координатах поворотных точек внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Стоит также отметить, что спорные объекты - сарай тесовый (Лит Г4) имеет 100% износ, полное обрушение, баня кирпичная (Лит Г5) – 85% износа, обрушение одной стены, обрушение крыши, сквозные трещины, перекос, восстановлению не подлежит, что подтверждается справкой АО «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» (л.д. 63-65).

Заключением ООО «Стройэкспертиза» об обследовании технического состояния строительных конструкций отдельных строений (баня и сарай), расположенных на участке жилого дома по адресу: <адрес>, также установлено аварийное состояние технических конструкций строения сарая (литера Г4) и бани (литера Г5) (л.д. 101-128).

Данные обстоятельства, свидетельствующие об аварийном состоянии спорных объектов, истцом в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Совокупность собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными материалов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, возложении обязанности снести забор, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 13 февраля 2025 года.

Судья:                                                                                       О.И. Шелепова